¿Entre quién es la disputa sobre las caricaturas de
Mahoma?
Las noticias hacen eco de los sucesos que ellas mismas provocaron cual
Randolf Hearst a finales del XIX. Altercados en los países
Islámicos en los que se muestra una sociedad ostil quemando banderas europeas y atacando intereses occidentales mientras que los periodistas venden tiradas extraordinarias como
Charlie Hebdo a base de incitar los alborotos amparandose en la libertad de expresión.
No es libertad de expresión ni democracia que unos pocos periodistas ridiculicen una cultura y que los demás les justifiquemos ante aquellos que quieren represalias.
Esta ofensa no representa a una opinión del pueblo, sino a temas comerciales.
Mahoma es la pieza base del
Islam. Redactor del Coran, estableció el código civil y religioso
Musulman hasta nuestros días, anclando una cultura en el pasado y cerrándo a los posibles cambios de los años, hemos atacado las bases de su tradicion.
Ve a un americano y dile que no puede tener armas en casa, se enfadará. Pues estos otros con más razón.
Con esto no estoy justificando la respuesta ni creo que se pueda, pero para alguien que vive en un modelo social de la edad media (el
ISLAM) y que aun utiliza terminos como "
guerra santa" e "infiel" le muestra más separación cultural y radicalismo en sus opiniones.
Además, una guerra contra un pueblo que si muere matando infieles va a su cielo no se puede ganar...
The slogan magazine se hace eco de la repercusión del mercado que esto supone. Lo llaman "
efectos colaterales de una mala calicatura" sin plantearse por qué se siguen emitiendo imágenes, claro todos lo sabemos y nadie, salvo los que se enriquecen, lo llamará libertad de expresión.
